Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5738 K.2010/11768

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 25.11.2008 tarih ve 2007/262 - 2008/371 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalı dava dışı Ram AŞ’ye ait çamaşır makinesi emtiasının İstanbul’dan Fransa’ya nakliyesinin davalı şirket tarafından gerçekleştirildiğini, varış noktasında yük boşaltıldığında bir kısım emtianın eksik olduğunun tespit edilmesi üzerine müvekkili tarafından 16.487,24 Euro hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürülerek, 28.902,19 TL’nın avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin nakliyeci olmadığını, forwarder olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu zararın yükün kara taşımacılığı sırasında kamyondan çalınması ile meydana geldiğinden davalıya sorumluluk düşmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.