Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5765 K.2010/11681

Taraflar arasında görülen davada İznik Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.02.2009 tarih ve 2006/247 - 2009/45 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatiften mal satın almadığı halde aleyhine başlatılan icra takibi ile 58.000,00 TL asıl alacağın tahsilinin istendiğini, senetler altındaki imzanın davacıya ait olmadığını, bu duruma yönelik olarak yapılan tahkikat sonunda kooperatif müdür ve görevlileri hakkında nitelikli zimmet suçundan cezalandırılmaları amacıyla Bursa Ağır Ceza Mahkemesi'ne dava açıldığını ileri sürerek, davalı kooperatife borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, dosyaya davacının borçlu olduğuna dair sunulan müşterek ve müteselsil borç senetlerinden 790,00 TL'lık olanının üzerindeki imzanın davacıya ait olduğu, diğerlerindeki imzanın davacıya ait olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının davalı kooperatife 57.210,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.