Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5767 K.2010/11343

Taraflar arasında Görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.02.2009 tarih ve 2007/264-2009/51 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "ETİ BROVNİ+ŞEKİL" ibareli ve "BROWNİ" ibareli markalarının tanınmış marka sayılması için davalıya yaptıkları başvurunun nihai olarak YİDK'nun kararı ile reddedildiğini ileri sürerek, YİDK'nun ret kararının iptalini, müvekkiline ait anılan markaların 556 sayılı KHK’ nin 7/i ve 8/4. maddeleri çerçevesinde tanınmış bir marka olduğunun tespiti ile tanınmış marka olarak sicille tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sunulan kanıtlara göre davacı markasının tanınmış marka sayılması kanısına ulaşılmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının "ETİ BROVNİ+ŞEKİL" ibareli bisküvi, çikolata ve kek ürünlerini içeren markasının tanınmış marka olduğu, buna karşın "BROWNİ" ibareli markasının ise anılan, nitelik ve nicelikte tanınmış bir marka kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile YİDK'nun dava konusu kararının "ETİ BROVNİ+ŞEKİL" ibareli marka yönünden iptaline, davacı adına tescilli "ETİ BROVNİ+ŞEKİL ibareli markanın, Paris Sözleşmesinin 1. mükerrer 6. maddesi ve 556 sayılı KHK’nin 7/i maddesi anlamında tanınmış marka olduğunun tespitine, tescil ve sair istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.