Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/587 K.2010/6540

Taraflar arasında görülen davada Şişli 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.05.2008 tarih ve 2006/2692-2007/749 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... Taş.Hiz.A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından emtia nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalanan seramik emtiasının davalılarca ABD’den denizyoluyla taşındığını, konteynır içindeki emtianın hasarlandığını, hasar bedeli olarak sigorta ettirene ödenen 3.565,16 TL’nın tahsili için başlatılan icra takibine davalılar itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 40 inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalılardan... Taş.A.Ş.’nin asıl taşıyan durumunda olduğu konteynırı mühürlü olarak taşıdığı, hasarın oluşma nedeni yükleme hatası olduğu için taşıyanın değil diğer davalılar olan konteynırı temin edin ve yüklemeyi yapan firmalar olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalılardan... Taş.A.Ş. hakkında davanın reddine, diğer davalıların icra takibine itirazlarının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı ... Taş.Hiz.A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı ... Taş.Hiz.A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.