Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/6015 K.2010/12186

Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.03.2009 tarih ve 2008/389-2009/159 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK.nun 3494 sayılı Kanun' la değişik 348/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davadışı MNK İnşaat Turz. Tic. Ltd. Şti. ile yaptığı anlaşma karşılığı kooperatife ait dairenin inşaatını tamamladığını ve karşılığında kooperatif tarafından tahsis belgesi verildiğini, tahsis belgesinde kooperatife karşı hiçbir ödeme zorunluluğunun olmadığının belirtildiğini, daha sonra kooperatifin yapılan inşaatlarda eksiklik bulunduğu gerekçesiyle 6.000 TL. para istediğini, bu parayı vermediği için kooperatif yönetim kurulu tarafında ortaklıktan çıkarıldığını, kooperatife hiçbir borcunun ve ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını iddia ederek ortaklıktan çıkarma kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yönetim kurulu tarafından davacıya verilen tahsis belgesinin genel kurul kararıyla iptal edildiğini, davacının kooperatife olan borcunu ödemesi için iki kez ihtaren uyarıldığını, buna rağmen borç ödenmediği için haklı nedenlerle davacının ortaklıktan çıkarıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek, davacıya anasözleşme ve Kooperatifler Kanunu'nun 27. maddesine uygun olarak ödeme hususunda verilmesi gereken bir aylık sürenin verilmediği, ikinci ihtarın anasözleşme ve yasaya uygun çıkarılmadığı, dolayısıyla iki ihtar şartının yerine getirilmediği ve buna dayalı olarak ihraç kararı verilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacının davalı kooperatiften ihracına ilişkin kararın iptaline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.