Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/6067 K.2010/12252

... olarak açılan davada İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.03.2009 tarih ve 2009/238 - 2009/146 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin ortağı olan ...'in evinden, içinde muhtelif bankalara ait çek defterleri bulunan kasanın çalındığını, müvekkili şirketin TTK.nun 711. maddesi gereği ilgili bankalara ödeme yasağı konulmasına ilişkin yazı gönderdiğini, Türkiye İş Bankası İstoç Şubesi'ne ait 3034871 nolu çek ile Yapı Kredi Bankası Abide Şubesi'ne ait 52506 nolu çekin doldurularak çeşitli banka şubelerine ibraz edildiğini ileri sürerek, numaraları belirtilen çeklerin iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre, çalıntı olduğu ve bankaya ödenmek üzere ibraz edildiği belirtilen iki adet çek yönünden hasımlı menfi tespit davası açılmasının gerektiği, TTK'nun 692. maddesinde sayılan zorunlu unsurları içermeyen çek yaprağının kambiyo senedi sayılamayacağı, bu nedenle boş halde kaybedilen çek yaprağının TTK'nun 669. vd. maddeleri uyarınca iptalinin istenemeyeceği, keşidecinin iptal davası açma hakkına sahip olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.