Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/6069 K.2010/12089

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.10.2008 tarih ve 2007/216 - 2008/264 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 29. ve 30. sınıf emtialarda kullanılmak üzere ‘ALBA ROYAL’ ibareli markanın adına tescili için diğer davalıya başvurduğunu, müvekkilinin ‘ALBA’ ibareli markalarının varlığını gerekçe göstererek yaptığı itirazın bazı emtialar bakımından Markalar Dairesi’nce kabul edildiğini, oysa müvekkili markalarının sektörel açıdan tanınmış olduğunu, benzer bulunduklarını, tüm emtialar bakımından itirazın kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline, davalı şirket adına tescil edilen markanın tüm sınıflar bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, kararın yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, ibarenin müvekkilinin yönetim kurulu başkanının babasının ad ve soyadının kısaltılmış hali olduğunu, benzerlik bulunmadığını, davacı markasının tanınmış olmadığını açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın davalı şirketin tescil başvurusunda bulunduğu ‘ALBA ROYAL’ ibareli marka bakımından davacı adına tescilli ‘ALBAKTİF’, ALBAKTÜEL’, ‘ALBALET’, ‘ALBAMİKS’ ve ‘SÜPER ALBA’ ibareli markaların 556 sayılı KHK'nin 8/1-b ve 8/4 maddeleri uyarınca tescil engeli oluşturup oluşturmayacağı noktasında toplandığı, davalı şirketin markasının 29. 30. ve 32. sınıf emtiaların tamamında kullanılmak üzere tescil için başvurulduğu, davacı markalarının 29. 30 ve 41. sınıf emtia ve hizmetleri kapsadığı, YİDK kararı iptali ile hükümsüzlük davasında aynı nedenlere dayanıldığı,

tescil başvurusuna davacı ile dava dışı firmanın markaları gerekçe gösterilerek itiraz edildiği, davalı şirketin başvurusundan 30. sınıf malların tamamı ile 29. sınıfın 01, 05, 06, 07, 08, 09 ve 12. alt gruplardaki emtiaların çıkarıldığı, diğer itirazların kabul edilmediği, davalı firmanın tescilini talep ettiği marka ile davacı markalarının görsel ve işitsel bakımından benzer olduğu,

en azından firmalar arasında bağlantı bulunduğu sonucunu doğuracağı, 29.sınıf kapsamında kalan emtiaların davacı markalarının kapsamı emtialarla aynı ve benzer ihtiyaçları karşılayacağı, aynı üretim ve satış noktalarından sunulacağı, davacı markalarının sektörel tanınmışlığının kanıtlanmadığı, bu yönüyle tescil engelinin olmadığı, 29.sınıf kapsamı emtialar bakımından benzerliğin bulunduğu, kısa kararda bu sınıfa ait mallar yanında sehven 30.sınıf mallar yönünden de YİDK kararının iptal ile markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiş ise de itiraz üzerine 30.sınıf malların tamamının başvuru kapsamından çıkarıldığı,

bu durumun infazda sonuca etkili olmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TPE YDİK kararının 29. ve 30. sınıfların tüm alt grubuna giren malları yönünden kısmen iptaline 2005/13333 sayılı markanın 29. ve 30. sınıfların tüm alt grubuna giren mallar yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, TPE YİDK kararının iptali ile tescil edilen markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Ancak, gerekçeli kararda da belirtildiği üzere davalı şirketin marka tescil başvurusuna itiraz sonucu 30.sınıf emtiaların başvuru kapsamından çıkarıldığı, esasen bu sınıf emtialar bakımından bir uyuşmazlığın bulunmadığı dikkate alınmadan infazda tereddüt doğuracak şekilde anılan sınıf bakımından da hüküm kurulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.