Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/6110 K.2010/12633

Taraflar arasında Görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.02.2009 tarih ve 2006/598-2009/44 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, Mevdata Bilişim Limited Şirketi’nin %99 hissesini 29.09.2006 tarihinde hisse devir senedi ile ...’den aldığını, şirketin kalan %1 hissesine sahip davalının adına hisse devrinin tescili için onay vermediğini, bu nedenle şirketin faaliyetinin aksadığını ileri sürerek şirket ortaklığının tespit ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen dosyada aynı nedenle adı geçen şirkete karşı dava açmıştır.

Davalı, davacı ve yanındaki kişilerin kendisinin şirkete girmesini engellediklerini, 30.10.2006 tarihli genel kurula diğer şirket ortağı ...’in katılmadığını, TTK 520’ye uygun ortaklar kurulu kararı ile onaylanmadığını, hisse tescili için toplantı yapmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava dışı ...’in şirketteki payının tamamını satın aldığı, pay devrinin şirket pay defterine kayıt ve tescil edilmediği, dava dışı ...’nin bu kez payını dava dışı ...’e 13.12.2006 tarihinde devrettiği, bu devrin ticaret siciline tescil edildiği, davacıya yapılan hisse devrinin şirket pay defterine işlenmediği, TTK.nun 520. maddesine uygun bir devirden söz edilemeyeceği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.