Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/6123 K.2010/2518

Taraflar arasında görülen davada Taşköprü Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/05/2008 tarih ve 2005/7-2008/133 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı oldukları araçların çarpişması sonucu müvekkillerinin yolcu olan babaları ...'ın yaşamını yitirdiğini ileri sürerek, toplam 40.315-YTL.maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan Anadolu Sigorta AŞ vekili ile davalı ...Ş vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkmece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna göre, manevi tazminat talep edilebilmesi için ölenin yakınlarının öncelikle ölenin desteğinden yoksun kalmalarının gerektiği, davacı ... dışındaki davacıların bu yönde bir iddialarının olmadığı gibi davacı ... yönüyle de bu hususun ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın maddi tazminat istemi yönünden kısmen kabulüne, davacıların manevi tazminat istemelerinin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, taşıma sözleşmesine ve haksız eyleme dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, davacıların manevi tazminat istemleri yazılı gerekçe ile reddedilmiştir:

Oysa, davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı olduğu araçların çarpışması sonucu davacıların yolcu olan babaları ...'ın dava konusu olayda yaşamını yitirdiği, ölüm olayından dolayı ölenin çocukları davacılarda manevi bir zarar meydana geldiği, dava konusu olayda ölüm ile manevi zarar arasında uygun illiyet bağının bulunduğu ve hukuka aykırılık unsurunun da gerçekleştiği, diğer deyişle BK.nun 47 nci maddesinde öngörülen koşulların davacılar yararına oluştuğu kuşkusuzudur.Öte yandan, mahkemenin kabulünün aksine manevi tazminat talep edilebilmesi için ölenin yakınlarının ölenin desteğinden yoksun kalmaları koşulu destek tazminatı istemine ilişkin olup, manevi tazminat istemi için esasen böyle bir ön koşul da mevcut değildir.

Bu itibarla, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davacıların manevi tazminat istemi değerlendirlmek ve sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken sonuçta yanlış ilkeden ve yanılgılı değerlendirmeden hareketle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru doğru bulunmamıştır.

2-Bozma neden ve şekline göre, davacılar vekilinin vekalet ücretine ilişen temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.