Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/6144 K.2010/12194

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.12.2008 tarih ve 2007/294-2008/175 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1961 yılından beri bisküvi ve benzeri ürünlerde faaliyette bulunduğunu “Eti PUF” markasını ilk olarak 1977 yılında tescil ettirdiğini, bunun haricinde “PUF”, “PUFİ Eti”, “PUFİ”, “PUF ce-eee!”, “Eti PUFO”, “ETİ PUF”, “Yerim Seni Eti Puf” tescilli markalarının bulunduğunu, davalının “PUFFİX” ibareli marka tescil başvurusuna yapmış oldukları itirazın TPE YİDK tarafından reddedildiğini, “PUFFİX” markası ile müvekkiline ait tescilli markaların aynı sınıfta olduklarını, 556 sayılı KHK 7/1-b, 8/1-b maddeleri uyarınca aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik olduğunu, halk tarafından karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu iddia ederek TPE YİDK kararının iptaline karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, YİDK kararının doğru olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek, marka tescil başvurusu yapılan “PUFFİX” markası ile davacıya ait markaların 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi anlamında birbirine benzediği ve halk tarafından karıştırılabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, TPE YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

Davalı TPE vekili kararı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.