Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/6241 K.2010/12118

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.12.2008 tarih ve 2008/584 - 2008/583 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin ortağı olup genel kurul kararlarınca belirlenen aidat ve gecikme faizini ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla icra takibi yapıldığını, 11.03.2008 tarihli noter ihtarnamesiyle istifa ettiğini bildirerek takibe itiraz ettiğini, davalının istifa tarihine kadar olan aidat borçlarından sorumlu olduğunu, davalının davranışının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı kooperatif ortaklığından 11.03. 2008 tarihli ihtarname ile istifa ettiğini, ihtarnamenin davacı kooperatife 12.03.2008 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin ödediği aidatlar nedeni ile yaklaşık 300.000,00 YTL alacağı olduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddi ile davacının %40 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı kooperatifin aidat ve gecikme faizinin tahsili için 04.03.2008 tarihinde takip başlattığı, davalının 11.03.2008 tarihli ihtarnameyi göndererek ortaklıktan istifa ettiği, istifaya dair ihtarnamenin 12.03.2008 tarihinde tebliğ edildiği, davalı takip tarihi itibariyle kooperatif ortağı ise de 12.03.2008 tarihi itibariyle istifa suretiyle ortaklıktan ayrıldığı, davalının dava tarihi itibariyle kooperatif ortağı olmadığı, ayrılmış ortaktan aidat ve gecikme faizi talep edilemeyeceği, baştan itibaren davanın konusu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.