Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/6243 K.2010/12175

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/06/2008 tarih ve 2006/274-2008/215 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. Vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Selen Elektrik A.Ş.’den satın aldığı emtianın satıcı firma tarafından davalı ...’nin şoförü, davalı...’nün maliki olduğu ... plaka sayılı araca yüklenerek teslim edildiğini, yüksekliği alçak olan köprüye çarpan kamyonun üzerindeki yükün başka araçların üzerine düşmek suretiyle hasarlandığını, vinç ve nakliye temin edilerek depoya taşındığını, yükün davalı ... Sigortaya nakliyat emtia sigortası ile sigorta ettirildiğini, aracın da davalı Güven Sigorta’ya sigortalı olduğunu ileri sürerek, şimdilik 40.000 YTL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, nakliye sırasında yalnız yükün hasarlanmasının teminat altına alındığını, yükün 3. kişilere vereceği zararın sigorta kapsamında olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Güven Sigorta vekili, ... plakalı vasıta ile ilgili kayıtlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Selen Elek. A.Ş. vekili, davacı ile yaptıkları sözleşmede teslim yerinin “fabrikamızda aracınızın üzerinde” şeklinde düzenlendiği, davacıya satılan beton köşkün davacı tarafından temin edilen araca teslimiyle sorumluluğunun sona erdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, hasarın emtiayı hatalı bir şekilde ve uygun olmayan araca yükleyen Selen A.Ş. sorumluluğunda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının zararının 27.570,70 YTL olduğu, hasardan sigortacı Güneş Sigorta ve taşıyıcı sürücü ...’in sorumlu olduğu, satıcı Selen A.Ş.’nin sözleşmede teslim yerinin “fabrikamızda aracınız üzerinde” olarak kararlaştırılması sebebiyle BK.183/2 madde gereğince mal üzerindeki yedini refettiğinden, davalı ...’nin de kaza tarihi öncesinde aracı noter satışı ile başkasına sattığı anlaşıldığından sorumluluklarının olmadığı, davalı Güven Sigortanın da taşımayı yapan araçla sigorta ilişkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davalılar Güven Sigorta, ... ve Selen Elek.

A.Ş. hakkında açılan davanın husumetten reddine, davalılar Güneş Sigorta (dava tarihinden itibaren yasal faiziyle ve poliçe sınırları kapsamında) ve ...’den 27.570,70 YTL’nin müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.