Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/6244 K.2010/12762

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.11.2008 tarih ve 2005/225 - 2008/499 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olup dava konusu meblağ 12.680,00 TL’nın altında bulunduğundan HUMK’nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı olan davalının Mayıs 2004 dahil aidat borçlarının tahsili için başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise ihraç kararının iptali istenmiştir.

Asıl davada davalı vekili, davanın reddini savunmuş, %40 tazminata hükmedilmesini istemiş, birleşen davada davalı vekili, davanın redini talep etmiştir..

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna göre, davacı kooperatifin davalının Ocak 2000-Mayıs 2004 tarihleri arasındaki borcu için icra takibine geçtiği, davalının davacıya toplam 4.619,90 YTL aidat, 7.237,22 YTL gecikme zammı borcunun olduğu, BK'nun 84 ncü maddenin uygulanamsına ilişkin kararın 29.05.2005 tarihli genel kurulda karara bağlandığı,

bu nedenle geçmişe yönelik uygulama yapılamayacağı, asıl alacak tutarından ortağın kabulündeki 3.300-YTL düşüldüğünde ortağın itirazının (4.619,90 YTL -3.300 YTL ) 1.319,90 YTL asıl alacak, 7.237,22 YTL gecikme zammı üzerinden iptaline karar verilmesi gerektiği, asıl alacağa Mayıs 2004 tarihinden takip tarihine kadar genel kurulca bu yıl için belirlenmiş aylık % 8 gecikme zamının yürütüldüğü, takip tarihinden itibaren ise artık temerrüt oluştuğundan yasal faiz yürütüldüğü gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Asıl dava, davalının aidat borcunun tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı tarafça icra takip talebinde genel kurullarda belirlenen faiz oranlarının o dönemde ödenmeyen asıl alacağa uygulanması suretiyle talepte bulunulduğu nazara alınmadan mahkemece, takip tarihinden itibaren temerrüt oluştuğu gerekçesiyle yazılı şekilde hükmedilen alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

3-Davalı vekilinin temyizine gelince; mahkeme ilamı, vekilliği hala devam ettiği anlaşılan davalı vekili Av....'a 17.03.2009 tarihinde tebliğ edilmiş ve hüküm Av.... tarafından HUMK'nun 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra, 04.05.2009 tarihinde temyiz edilmiştir. 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas,1990/4 karar sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararında, süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında Yargıtay tarafından da bir karar verilebileceği öngörüldüğünden, davalı vekilinin temyiz isteminin HUMK'nun 432/4. maddesi uyarınca süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.