Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/6498 K.2010/12886

Taraflar arasında görülen davada Karaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.12.2008 tarih ve 2008/95-2008/235 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının dava dışı şirketteki hisselerini devraldığını, hisse devir protokolüne göre davalının banka hesabındaki 29.000 YTL teminat gösterilerek müvekkilinin hisse devraldığı şirket adına kullandırılan teminat mektubunun ve bu mektubun teminatı olan davalı hesabındaki 29.000 YTL’nin de müvekkiline devredildiğini, ancak davalının hesaptaki parayı çektiğini ve müvekkiline ödemediğini ileri sürerek, anılan bedelin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, protokolde teminat mektubunun kullanım hakkının devredildiğini, bedelinin veya bu mektubun teminatı olan hesaptaki paranın devredilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, hisse devir prokolüne göre teminat mektubunun bedelinin de davacıya devredildiğinin davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.