Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/6517 K.2010/12523

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12.02.2009 tarih ve 2007/301-2009/21 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, ihraç edilen dava dışı ortağa tahsis edilen dairenin müvekkiline satıldığını, ihraç kararının iptal edilmesi sonucu müvekkiline ait dairenin kira gelirinin ihraç edilen ortağa verilmeye başlandığını ileri sürerek, müvekkilinin boş bir daireye ortak olarak kaydının yapılmasına, bu talebi uygun görülmezse bilirkişi marifetiyle tespit edilecek daire bedelinin tahsiline, mümkün olmaması halinde müvekkilince yapılan ödeme ve masrafların karşılığı olarak şimdilik 10.000.000.000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah ile talebini 46.143,43 YTL'ye çıkarmıştır.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yargılama sonunda, davacının kooperatife herhangi bir borcunun bulunmadığı, davacının kendisine konut verilmemesinden doğan zararının 28.095,46YTL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının davalı kooperatife ortak olduğunun kabulüne, 28.095,46 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava tarihinin 09.10.2003 tarihi olmasına rağmenkarar başlığında 03.07.2007 olarak gösterilmesinin mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde bulunmasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, konut verilmeyen ortağın tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf dava dilekçesinde faiz talebinde bulunmuştur. Mahkemece, bu konuda olumlu ya da olumsuz karar verilmemesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.