Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/6638 K.2010/12732

Taraflar arasında görülen davada Çankırı 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.01.2009 tarih ve 2008/255 - 2009/22 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, dava dışı şirketin önceki hissedarları olan davalıların hisselerini davacı ... ve dava dışı ...'e devrettiklerini, devre ilişkin 27.01.2005 tarihli sözleşmeye göre, hisse bedelinin 480.000,00 TL olduğunu, 40.000,00 TL peşin, bakiye ödemenin keşidecisi davacı ... olan 9 ayrı çekle yapılmasının kararlaştırıldığını, daha sonra 27.01.2005 tarihli sözleşmenin eki olan protokolün imzalandığını, bu protokole göre, davalılara şirket çeklerinin verilmesi,

bu çeklerde davacı ... ve dava dışı Bayram Kütükçü'nün cirolarının bulunması koşulunun yer aldığını, hisse devir işlemlerinin noterde yapıldığını, noterde hisselerin toplam değerinin 100.000,00 TL olarak yazıldığını ve davalıların tüm alacaklarını tahsil ettiklerine dair beyanda bulunduklarını, bu durumda çeklerin karşılığının kalmadığını, öte yandan, 27.01.2005 tarihli sözleşmenin eki olan protokol ile hisse devir bedeline ilişkin davalı yana 27.01.2005 tarihli sözleşme gereği verilen çekler iptal edilerek 15 adet çek verildiğini, ancak bu çeklerin de karşılıksız olduğunu;

çünkü hissesi devralınan Yıldıztepe Turizm Ltd.Şti.'ne otel tahsis edilmesine dair Çankırı İl Özel İdaresi ile yapılan sözleşmenin iptal edildiğini ileri sürerek, 8 ayrı çekin karşılıksız kaldığının tespiti ile iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı taraf davalıya verilen çeklerin iptal edilerek yerine başka çekler verildiğini ileri sürmüş ise de davalıya yeni çekler verildiğini ve davaya konu çeklerin konusuz kaldığını davacı tarafın ispat edemediği, 27.01.2005 tarihli sözleşmede belirtilen toplam 9 adet çekin ek protokol olarak adlandırılan 17.11.2006 tarihli belgede belirtilen çekler olduğu ve bu çeklerin sözleşmeye göre verilen çeklere karşılık olarak verildiğine dair herhangi bir bilginin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dilekçesiyle, keşide edilerek davalı yana verilen çekler nedeniyle karşılıksız çek keşide etmek suçundan davacı aleyhine Çankırı 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/160 ve 312 Esas sayılı, Çankırı 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/21, 140 ve 192 Esas sayılı dava dosyaları ile Ilgaz Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/3 Esas sayılı dava dosyalarında yargılamaların devam ettiği, bu çeklerin 27.01.2005 tarihli hisse devir sözleşmesine dayalı olarak davalı yana verildiği, 27.01.2005 tarihli sözleşme ile keşide edilen çeklerin 17.11.2006 tarihli ek protokol ile iptal edildiği, hisse devir işlemlerinin usulüne göre yapılmadığı iddialarına dayalı olarak davaya konu edilen çekler nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile çeklerin iptaline karar verilmesi istenmiştir.

Dosyanın incelenmesi sonucunda, yukarıda anılan dosyalar ve çek asıllarının getirtilerek incelenmediği, iptali istenen çeklerin sözleşme ya da ek protokol nedeniyle verilip verilmediğinin belirlenmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, mahkemece, yukarıda anılan ceza dosyaları, takip başlatılmış ise icra dosyaları ve davaya konu edilen çeklerin asılları getirtilerek, çeklerin sözleşme ya da ek protokol hükümlerine göre verilip verilmediği, keşidecilerinin kim olduğu, hangi nedene dayalı olarak verildiği, hisse devir bedeli olarak verilmesi halinde sözleşme ile belirlenen 480.000,00 TL üzerinde çek keşide edilip edilmediği, 480.000,00 TL üzerinde çek keşide edilmesi halinde bu çeklerin keşide edilme nedeninin ne olduğu, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle belirlenmek ve sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.