Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/6642 K.2010/7115

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece asıl alacak yönünden davanın kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; yanların limited şirket olup, tacir oldukları uyuşmazlık konusu değildir. Dosyaya sunulan 19.09.2006 tarihli tahsilat makbuzundan yapılan işle ilgili olarak takip dayanağı faturaya mahsuben davacı yükleniciye 22.000,00 TL meblağlı senet verildiği anlaşılmaktadır. Buna göre faturanın en geç bu makbuz tarihi itibariyle davalıya tebliğ edildiğinin kabulü zorunlu olup; tacir olan davalı tarafından ticari işletmesini ilgilendiren bu iş nedeniyle düzenlenen faturaya TTK'nın 23/II. maddesi gereğince 8 gün içinde itiraz edilmediği ve davalı faturayı da iade etmediğinden içeriğini kabul etmiş sayılmıştır.

Bu halde İİK'nın 67/II. maddesi uyarınca itiraz edilmeyen fatura sebebiyle alacak likit hale geldiği ve borçlu asıl alacağa itirazında haksız bulunduğundan icra inkâr tazminatıyla sorumlu tutulması gerekirken bu talebinin reddi doğru olmamıştır. Hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. Nevar ki; yapılan bu hatanın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK'nın 438/VII. maddesine göre düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.