Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/6644 K.2010/12798

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.08.2008 tarih ve 2007/1236 - 2008/1553 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket yöneticilerinin yine şirkete ait araçla davalı şirkete ait markette alışveriş yapmak üzere gelerek aracı otoparka park ettiklerini, otoparkta bulunan aracın camının kırılarak dizüstü bilgisayarın çalındığını ileri sürerek, bilgisayar ederi olan 3.212 YTL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, otoparktaki araçta kaybolan eşyadan müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve bilgisayar değerinden anlar bilirkişi raporuna göre, otoparkın işletme yetki ve sorumluluğunun davalı şirkete ait olduğu, alışveriş için gelen araçların hırsızlık ve sair olaylara karşı korunması görevinin davalı şirkete ait olduğu, otoparkta bulunan aracın camının kırılması suretiyle çalınan dizüstü bilgisayarın bedeli olan 2.129 YTL’nin ödenmesi hususunda davalı şirketin sorumlu olması gerektiği gerekçesiyle davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.