Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/6640 K.2010/12845

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 16.01.2009 tarih ve 2007/388-2009/5 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada emekli maaş hesabının bulunduğunu, 28.07.2004 tarihinde ATM kartından maaş çekmek istediğini ancak kartın ATM' de kaldığını ertesi gün bankaya kartı ve maaşını almak için gittiğinde hesabından 5 ayrı işlemle 2.763 YTL'nın çekildiğini öğrendiğini, 38,71 YTL noter ihtar masrafı yaptığını, olay nedeniyle üzüntüye kapıldığını, bankanın ödemede bulunmadığını ileri sürerek, 2.802 YTL maddi ve 5.000 YTL manevi tazminatın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Bilişim Alternatif Dağıtım Kanalları ve Ödeme Sis. A.Ş. vekili, müvekkilinin bankanın kart basım ve dağıtım işini üstlendiğini, husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, ATM kayıtlarında karta el konulduğuna dair bilgi olmadığını, aralarındaki sözleşme gereğince davacının kart ve şifre bilgilerini korumakla yükümlü olduğunu, bankanın kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının maaşını çekmek için ATM cihazına gittiği, kartın cihaz içinde kaldığı, kötü niyetli 3. kişiler tarafından kartın alınarak parasının çekildiği, bankanın gerekli güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle kusurlu olduğu, diğer davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davalı şirket yönünden davanın husumetten reddine, davalı banka yönünden, davanın kısmen kabulüne,2.763 YTL'nın temerrüt tarihi olan 30.08.2004 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

Kararı,davacı ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.