Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/6720 K.2010/12734

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.07.2008 tarih ve 2007/163-2008/424 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline İşyerinizin Güvencesi Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalı işyerine, davalı işyerinde yapılan oksijen kaynağı çalışması sırasında düşen kıvılcımların yangına neden olduğunu, olay sonunda özel epoksi otomotiv kalıplarının hasarlanarak zarar gördüğünü ileri sürerek, sigortalıya ödenen 8.858,00 TL'nın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı çalışanlarının eylemi sonucunda oluşan zarardan davalının BK'nun 55. maddesi uyarınca adam çalıştıran sıfatı ile sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.