Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/6794 K.2010/12861

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.04.2005 tarih ve 2001/859 - 2005/257 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 22.05.1998 tarihli alım satıma aracılık sözleşmesi bulunduğunu, müvekkiline davalı tarafından gönderilen 09.05.2001 tarihli ekstrede belirtilen 466 lot Kardemir, 64 lot Sabancı Holding ve 288 lot Garanti Bankası hisse senetlerinin hesabında olmadığını, bunların isim benzerliği olan ve aynı yerde ikamet eden ... isimli şahsın telefon talimatı ile satıldığını ve bedelinin Emlak Bankası İnegöl Şubesine aktarıldığını öğrendiğini, müvekkilinin telefonla talimat vermediğini, davalının hisse senetlerinin iadesi için yapılan başvuruyu reddettiğini ileri sürerek 466 lot Kardemir,

64 lot Sabancı Holding ve 288 lot Garanti Bankası hisse senetlerinin müvekkile iadesine, mümkün olmadığı takdirde karar tarihindeki değerlerinin %70 faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin telefonla verilen talimat doğrultusunda hisse senetlerinin satışını yaptığını, nüfus kayıtlarına göre her iki ... isimli şahısların akraba olduklarını, birlikte hareket ederek dolandırma kastlarının olabileceğini, telefonla talimatın sözleşmede yer aldığını, müvekkilinin kusurunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacı ... ile telefonla talimat veren ...'ın aynı yer nüfusuna kayıtlı, aynı caddede oturan kişiler olduğu, davalının telefonla verilen talimat sonucu işlem yaptığı, yapılan işlemde yasaya aykırı bir durum bulunmadığı, davacının iddialarının kanıtlanamadığı, davacının telefonla talimat veren dava dışı ... hakkında dava açabileceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili kararı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir