Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/6850 K.2011/230

Taraflar arasında görülen davada Mustafakemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.02.2009 tarih ve 2006/85-2009/100 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,müvekkili ile davalının ... Teks. Ltd. Şti.'ni kurduklarını, 26.11.2004 tarihinde şirkete ait mallar ve borçlar davacıda kalmak üzere, davalıya 10 adet 37.000 YTL bedelli senet verilmek suretiyle ortaklıktan ayrıldıklarını,ortaklıktan ayrıldıktan sonra davalının beyan etmediği borçların ortaya çıktığını,müvekkilinin ödemede bulunduğunu,davalının... İcra Müdürlüğü'nün 2005/2418 nolu dosyasında, 4 adet 16.000 YTL bedelli senetlerle ilgili olarak takipte bulunduğunu ileri sürerek, takibe konu miktar yönünden borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, senetlerin tasfiye sonrası davacının rızasıyla verildiğini,iddiaların doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı tarafından delil olarak gösterilen ödeme belgelerinin çoğunun hisse devri öncesine ait olduğu, diğer belgelerde ise bonoya dayalı olarak ödeme yapıldığına dair ibare olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.