Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/6926 K.2011/691

Taraflar arasında görülen davada Konya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.10.2008 tarih ve 2005/72 - 2008/277 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, TORSAN ibaresinin 1981 yılından beri ticaret unvanı olarak müvekkili şirket tarafından kullanıldığını, anılan ibarenin davalının ticaret unvanında yer aldığı gibi bu ibareyi marka olarak tescil ettirdiğini, bu durumun haksız rekabete neden olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli “TORSAN + şekil” ibareli markanın hükümsüzlüğünü, davalı şirketin unvanında yer alan TORSAN ibaresinin terkinini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı- karşı davacı vekili, TORSAN ibaresinin müvekkili şirket tarafından 1981 yılından beri kullanıldığını, anılan ibarenin müvekkili adına marka olarak tescil edildiğini, üstün hak sahibinin müvekkili olduğunu savunarak, asıl davanın reddini istemiş, karşı dava olarak da, davalının ticaret unvanında yer alan TORSAN ibaresinin müvekkiline ait tescilli markaya tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, davacı-karşı davalının ticaret unvanından TORSAN ibaresinin terkini, şimdilik 1.000 YTL maddi ve 20.000 YTL manevi tazminatın davacı-karşı davalıdan tahsilini ve hükmün ilanını dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl dava yönünden, davacının "Torsan" ibaresini marka olarak kullandığının, dolayısı ile anılan ibare yönünden üstün hak sahibi olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle, asıl davanın reddine, karşı dava yönünden ise, davalı-karşı davacının dökümcülük, davacı-karşı davalının ise plastik parçaları üzerinde çalışmaları nedeniyle ticaret unvanlarında farklılık olduğu ve işaretlerdeki benzerliğin tek başına iltibasın varlığına yeterli olmadığı gerekçesiyle, karşı davanın da reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.