Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/6934 K.2011/451

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.03.2009 tarih ve 2007/263 - 2009/48 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dünyaca tanınmış “CACHAREL” markasının sahibi olduğunu, davalıların araç sürücüsü, işleteni ve ürün ihracatçısı olduğu tır ile davacı markasını taşıyan taklit parfümleri yurtdışına sevkettikleri sırada yakalandıklarını, davalılar eyleminin markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, davacının marka imajının zedelendiğini ve manevi kaybının doğduğunu ileri sürerek, davalılar eyleminin haksız olduğunun tespitine, marka hakkına tecavüz eylemlerinin durdurulmasına,

davalıların haksız rekabetlerinin menine, markaya tecavüzlerinin ref ve menine, 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, davalıların dava konusu parfümler üzerinde müvekkilinin markasını kullanarak bu parfümleri ihraç etmelerinin ve satışa arz etmelerinin önlenmesine, bu parfümlerin toplatılarak imhasına ve ilana karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, yakalanan ürünlerin orijinal parfüm olmadıkları, üzerlerinde davacının “CACHAREL” markasının bulunduğu ve taklit olduğu, taklit parfümlerin üretilip gümrüğe sevk edilmesi eyleminin, 556 sayılı KHK'nin 9 ve 61. maddeleri gereğince marka tescilinden kaynaklanan haklara tecavüz oluşturduğu, ürünlerin davalılardan ...'in sürücüsü olduğu tır ile taşındığı sırada yakalandığı, taşıyıcı firmanın davalı ...

Ltd. Şti., ihracatçı firmanın ise davalı ... Ltd.Şti. olduğu, davalı ...'in dava konusu taklit parfümleri taşımak suretiyle markaya tecavüz eyleminin asli faili olduğu, davalı ... ve İhracat Ltd.Şti.'nin BK'nun 55. maddesi gereğince davalı gerçek kişiyi çalıştıran sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, diğer davalı ... Ltd.

Şti.'nin ise dava konusu taklit parfümleri, beyanname harici olarak ve dava konusu ürünlerin dışındaki diğer ürünlerin beyannamesini vermek suretiyle yurtdışına ihracı için diğer davalılarla birlikte hareket ettiği, 556 sayılı KHK'nin 61/1-e maddesi gereğince markaya tecavüz fiillerine iştirak yardım ve teşvik ettikleri, hangi şekil ve şartlarda olursa olsun bu fiillerin yapılmasını kolaylaştırdıkları, ürünlerin ele geçirildiği tır aracını kullanan davalı ... dışında, dava konusu sevkiyatın göndericisi olan davalı ...

Ltd.Şti. ile gerçek kişi ...'i istihdam eden ve basiretli bir tacir gibi davranmayan davalı ...

Ltd.Şti.'nin meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, gümrükte ele geçen ürünün 799 koli içinde 45.664 adet parfümden ibaret olduğu dikkate alındığında, bu boyut ve miktardaki taklit ürünlerin taşıyıcı ve gönderici firmanın bilgisi dışında ihraç için gümrüğe sevk edilmelerinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı, dava konusu taklit parfümler her ne kadar ihracat sırasında gümrükte ele geçirilmiş ise de, davalıların eyleminin 556 sayılı KHK'nin 61. maddesi gereğince marka hakkına tecavüz oluşturması nedeniyle anılan KHK'nin 62/1-a maddesi gereğince bu tecavüz fiillerinin durdurulması,

62/1-b maddesi gereğince tecavüzün giderilmesi ve manevi zararın tazmini, 62/1-c maddesi gereğince tecavüze konu ürünlere el konulması ve 62/1-e maddesi gereğince de bu ürünlerin imhası gerekli olduğundan, davalıların eylemlerinin aynı zamanda Türk Ticaret Kanunu'nun 57/5. maddesi anlamında haksız rekabet oluşturduğu da anlaşıldığından bu konulara dair istemlerin kabulü gerektiği, davalılar eyleminin tecavüz oluşturması nazara alındığında davacının manevi zararının da doğduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.