Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/6936 K.2011/154

Taraflar arasında Görülen davada Şişli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.03.2008 tarih ve 2006/2528-2008/502 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı karşı davalı vekili, müvekkili ile davalı arasında 06.03.2006 tarihinde kargo taşıma sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede hüküm bulunmamasına rağmen müvekkilinden adres alım ve adrese teslim bedeli adı altında bedel alındığını, haksız olarak alınan bu bedelin iadesi için müvekkilince düzenlenen 14.09.2006 tarih 4.016,11 YTL bedelli faturanın davalı tarafça ödememesi üzerine başlatılan takibe davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiş, karşı davaya cevabında, müvekkilinin davalı karşı davacıya borcu bulunmadığını savunarak, karşı davanın reddini istemiştir.

Davalı karşı davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşmede adresten alım ve adrese teslimde ücret alınmayacağına dair hüküm bulunmadığını, taraflar arasında böyle bir anlaşma olsa idi açıkça sözleşmeye yazılması gerektiğini, adresten alım ve adrese teslim hallerinde ayrıca fiyat farkı alındığını, bu hususun müvekkilinin internet sayfasında ve broşürlerinde yazılı olduğunu savunarak, asıl davanın reddini istemiş, karşı dava dilekçesinde de müvekkilinin yaptığı taşıma işi karşılığı alacaklı olduğu 2.643,83 YTL’nin tahsili için başlatılan takibe de davacı karşı davalı şirketin haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmede adresten alım ve adrese teslimde ayrıca ücret alınacağının açıkça yazılmadığı, ancak davalı/karşı davacı ...Ş. tarafından düzenlenen faturaların

fatura teslim tutanağı ödeme taahhütnamesi ekinde imza karşılığında davacı/karşı davalı Deyat Elektronik...A.Ş.’ye teslim edildiği halde faturalara itiraz edilmeyip TTK’nun 23/2 maddesi uyarınca içeriğinin kabul edilmiş olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 2.4 maddesinde taşıma ücretinin ne şekilde hesaplanacağının düzenlendiği, davacı karşı davalı .... davalı taşıma şirketinin talep ettiği miktara itiraz etmiş ise de bu hususun taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye açık bir ifade ile kaydedilmemiş olduğu,

davalı ... şirketinin delil listesi ekinde sunulan Ocak 2006 fiyat ve hizmet kitapçığının 3. sayfasında mevcut kargo taşıma ücretini nasıl hesaplıyoruz başlığı altında yapılan açıklamalar kısmının 5. paragrafında "yararlandığınız hizmete göre (direkt kapıdan, direkt şubeden, kapıdan kapıya gibi) ve teslim edilecek yerin trafik durumuna göre kargo alım-teslim ücretini taşıma fiyatı ve sigorta ücretine ekliyoruz" şeklindeki açıklamalardan davalı taşıma şirketinin ücret tarifesinin direkt kapıdan, direk şubeden, kapıdan kapıya gibi alternatifler doğrultusunda belirlenmekte olduğu,

buna göre davacı karşı davalı ....’nin davalı taşıma şirketinde alacağı bulunmadığı, davalı/karşı davacı ...Ş.’nin ise takip tarihi itibariyle davacı/karşı davalı şirketten 2.643.83 YTL alacaklı olduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile itirazının iptaline, takibin devamına, karşı davacının % 40 icra inkar tazminat talebinin kabulü ile kabul edilen miktarın % 40 ı oranında icra inkar tazminatının karşı davalıdan tahsili ile karşı davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı karşı davalı Deyat Elektronik…A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı karşı davalı Deyat Elektronik…A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.