Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/6937 K.2011/155

Taraflar arasında görülen davada Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.11.2008 tarih ve 2008/108-2008/309 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Bolu 1. İcra Müdürlüğü’nün 2005/6318 E.sayılı dosyası ile borçlular ..., ... ve Rıdvan Yerlikaya aleyhine ...’ın kullandığı araç kredisi nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, davalı ...’ün araç kredisinin kefili olup, icra takibine kefaleti bulunmadığından bahisle itiraz ettiğini, diğer borçlu aleyhine rehin paraya çevrilmiş ise de alacağın karşılanmadığını ileri sürerek, 19.742,00 YTL alacağın hüküm altına alınarak takibin devamına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ...’ın davacı bankadan 09.03.2004 tarihinde tüketici kredisi kullandığını, bu krediye müvekkilinin kefilliği bulunmadığını, ...’ın 01.05.2004 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzaladığını, takibin dayanağı olarak araç kredi sözleşmesinin gösterildiğini, davacı banka tarafından gönderilen ihtarnamede de araç kredisinden bahsedildiğini, davacının takip yapmakta kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatı ödenmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, icra takibinin 09.03.2004 tarihli tüketici kredisi sözleşmesi uyarınca yapıldığı, takibe konu tüketici kredisi sözleşmesinde davalı borçlu ...’ün müteselsil borçlu veya kefilliğinin bulunmadığı, davalı borçlu ...

01.05.2004 tarihli genel kredi taahhütnamesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış ise de bu taahhütnamenin 01.05.2004 tarihinden sonra kullanılacak kredilerin teminatı olabileceği, bu tarihten önce alınan tüketici kredisinin teminatı sayılamayacağı, takip konusu tüketici kredisi sözleşmesinde müteselsil borçlu ve kefil sıfatı bulunmayan davalı hakkında yapılan takipte davacının kötü niyetli olunduğu gerekçesiyle davanın reddine, asıl alacağın %40’ı olan 7.844,21 YTL kötü niyet tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının imzası bulunan genel kredi sözleşmesinde borçlunun bankaya olan eski borçlarından davalı kefilin sorumlu olduğuna ilişkin bir ibareye yer verilmemiş bulunmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.