Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/6949 K.2011/139

Taraflar arasında görülen davada Edremit 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/01/2009 tarih ve 2007/475-2009/31 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının ortağı olduğunu, aidat borcunun varlığı iddiasıyla ihtarname gönderildiğini, itiraz üzerine ikinci ihtarnamenin gönderildiğini, ihraç kararının tebliğ edilmediğini, 23.06.2007 tarihli genel kurulda ‘Yönetim kurulunca hakkında ihraç kararı alınan ... için yapılan oylamada karar için yeterli oy sayısı bulunamamış ve herhangi bir karar alınamamıştır.’ açıklamalı karar alındığını, kararın gerçekte ihraç kararının iptali anlamına geldiğini, ancak açık karar alınmadığını, durumun hak kaybına neden olacağını, borcunun olmadığını ve ihtarların her yönüyle usulsüz bulunduğunu ileri sürerek, müvekkilinin kooperatif ortağı olduğunun tespitine ve varsa ihraç kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının borcunun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalının ortağı olduğu, hakkında alınmış bir ihraç kararı bulunmadığı, bunun tebliğ edilmediği, esasen ihraç kararı ile ilgili olarak 2006 yılı genel kurulunda bir oylama da yapılmadığı, ihraç prosedürünün tamamlanmadığı, borcun miktarı ile ilgili davanın devam ettiği, ortaklığın sürdüğü gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının ortak olduğunun tespitine, tamamlanmış ihraç prosedürü bulunmadığından bu yönde karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, her ne kadar gerekçeli kararda kısa karar ile gerekçenin aksine ‘tamamlanmış bir ihraç prosedürü bulunmamakla’ açıklaması yerine ‘tamamlanmış bir ihraç prosedürü bulunmakla’ ibaresine yer verilmesi doğru değil ise de bu durumun maddi hatadan kaynaklanmış olduğunun anlaşılmasına, yanlışlığın mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.