Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7091 K.2011/320

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.02.2006 tarih ve 2005/481-2006/69 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı temsilcisi, mahkemeden alınan izin kararı uyarınca 02.08.2005 tarihinde müvekkili kooperatifin olağanüstü genel kurulunun yapıldığını, bu genel kurulda seçilen yeni yönetim kurulunun ticaret sicil müdürlüğünce tescil ve ilan edildiğini, bu yönetim kurulunun aldığı karar uyarınca olağanüstü genel kurulun 21.09.2005 tarihinde yapıldığını ve yeni yönetim kurulunun seçildiğini, bu genel kurulda alınan kararların tescil ve ilanı için yapılan başvuruyu davalının ihtiyati tedbir kararı gerekçe göstererek reddettiğini,

oysa ret kararına gerekçe gösterilen ihtiyati tedbir kararının tescili istenen kararların alındığı genel kurula ilişkin olmadığını ileri sürerek İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu'nun 17.12.2005 tarih ve 126491 nolu ret kararının kaldırılmasına, 21.09.2005 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulda alınan kararların tescil ve ilan edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin TTK'nun 34. maddesi ve tüzüğün 28. maddesi uyarınca işlem yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı kooperatifin merkezinin Kartal'da olduğu, buna göre yetkili mahkemenin de Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle mahkemelerinin yetkisizliğine, talep halinde dosyanın Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temsilcisi temyiz etmiştir.

Dava, ticaret sicil memurluğu kararının iptali istemine ilişkindir.

Her ne kadar mahkemece davacı kooperatifin merkezinin Kartal’da olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiş ise de, HUMK’nun 17. maddesi kooperatif ile ortağı arasındaki davalarda uygulanması gereken bir madde olup bu davada uygulanması mümkün değildir. Mahkemece TTK’nun 36. maddesi göz önünde bulundurularak yetkili ve görevli mahkemenin belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.