Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7172 K.2011/236

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.12.2008 tarih ve 2008/126-2008/343 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, süt kreması makinesi endüstriyel tasarımının 1997/3926 no ile TPE nezdinde müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının ise benzer ürünü 2007/693 no ile TPE nezdinde tescil için başvurduğunu, itirazlarının kısmen kabul edildiğini ileri sürerek YİDK kararının iptalini, davalı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili,davalı tasarımın yeni ve ayırt edici nitelikte olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Arsan Makine İm. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin endüstriyel tasarımının yeni ve ayırt edici nitelikte olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı tasarımının küçük ayrıntılarda farklılık gösterdiği, yeni ve ayırt edici nitelikte olmadığı gerekçesiyle, TPE YİDK kararının iptaline,davalının 2007/693 nolu endüstriyel tasarımının hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.