Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7196 K.2011/294

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.04.2009 tarih ve 2008/1558-2009/747 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline konut sigorta sözleşmesi ile sigortalı konutta bulunan plazma tv’nin voltaj dalgalanması nedeniyle hasarlandığını, bu durumdan davalının sorumlu olduğunu, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 1.874,58 YTL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hasarın voltaj dalgalanmasından kaynaklandığının davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.