Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7213 K.2011/328

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.12.2008 tarih ve 2008/225 - 2008/365 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya başvurarak “itimaddelux” ibaresinin marka olarak adına tescilini istediğini, başvurusunun 565 Sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi gerekçe gösterilerek reddedildiğini, ret kararına karşı yaptıkları itirazın reddedildiğini, ret kararına gerekçe olarak gösterilen markalarla müvekkilinin başvuru yaptığı markanın aynı ya da ayırt edilemeyecek derecede benzer nitelikte olmadığını, görsel ve işitsel olarak farklı olduklarını ileri sürerek davalı TPE YİDK'nın 08.05.2008 tarih 2008-M-2661 sayılı kararının iptaline, başvuru yapılan markanın müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının tescilini istediği markanın “itimat,has itimat şekil, super itimat şekil, gerçek itimat şekil, itimat şekil, öz itimat” markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, kurul işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının başvurusunun “itimaddelux” ibaresinden oluştuğu, itimad kelimesinin “güven, güvenç, emniyet” anlamlarına geldiği, delux kelimesinin ise Fransızca'dan dilimize geçtiği ve “lüks, gösterişli, pahalı” anlamlarına geldiği, başvurudaki asıl ve ayırt ediciliğe sahip unsurun “itimad” kelimesi olduğu, redde dayanak markaların da tek ya da asıl unsurlarının “itimat” sözcüğü olduğu, buna göre tescili istenen marka ile redde dayanak markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer oldukları, başvurunun kapsamında yer alan 11. sınıftaki malların redde dayanak markalarda da aynen veya kısmen yer aldığı, kurul işleminin 556 Sayılı KHK'nın 7/1-b maddesine uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.