Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7219 K.2011/440

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.04.2009 tarih ve 2008/610-2009/447 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdindeki hesabından 20.03.2008 tarihinde internet şifresi ele geçirilmek suretiyle 2.280,00 TL’nin havale edildiğini, müvekkiline ait hesaptaki paranın bilgisayar korsanlığı yolu ile başka bir hesaba aktarılmasının önlenmesi konusunda gerekli tedbirleri almayan davalı bankanın müvekkilinin uğradığı zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, sözkonusu miktarın davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın niteliği itibariyle sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası olması nedeniyle müvekkili bankaya husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davacının uğradığını iddia ettiği zarara kendi kusurlu davranışı ile sebebiyet verdiğini, davacının hesabından yapılan havale işlemleri ile ilgili olarak müvekkili bankaya izafe edilecek bir kusurun bulunmadığını, müvekkili bankanın Teleweb sitesinin güvenliğini sağlamak için gerekli tüm önlemleri aldığını, davaya konu zararın davacı tarafından güvenlik uyarılarında yer alan hususların yerine getirilmemiş olmasından kaynaklandığını, bu nedenle oluşan zararın müvekkilinden talep edilmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın her türlü tedbiri almak, nitelikli dolandırıcılığı engellemek için gerekli teknoloji ünitelerini kurmak zorunda olduğu olayda davacının hiçbir kusurunun olmadığı, oluşan zarardan davacıya karşı davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 2.280,00 TL. alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.