Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7287 K.2011/649

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.10.2008 tarih ve 2007/241 - 2008/489 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1950 yıllarında alınan 36.000 TL nominal değerli nama yazılı hisse senedi ile davalı bankaya ortak olduğunu, hissedarlara uzun süre kar payı ödenmediğini, hissedarlardan saklı-gizli genel kurullar yapıldığını, 2001 yılından sonraki genel kurul çağrılarının usulsüz olduğunu, anasözleşme değişikliklerinin ortaklar kararı olmaksızın kanuna aykırı olarak yapıldığını, pay defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmadığını ileri sürerek 1984-2001 yılları arasında yapılan genel kurulların tespiti ile iptaline,

1969-2007 yılları arasındaki genel kurul çağrılarının usulüne uygun yapılıp yapılmadığının ve anasözleşme değişikliklerinin tespitine, 1969-2007 yılları arası müvekkiline verilmesi gereken bedelsiz hisse senedi miktarlarının tespitine, müvekkiline ait hisse senetlerinin tespiti ve teslimine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.950,00 TL tazminat ve ödenmemiş kar paylarına mahsuben 50,00 TL'nin reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi incelemesine karar verildiği, iddiasını ispata mecbur olan davacının mahkemece belirlenen bilirkişi ücretini verilen kesin süre içerisinde yatırmadığı, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili kararı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.