Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/731 K.2010/7544

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 3.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.06.2008 tarih ve 2006/158-2008/366 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Oyak Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Sigorta Aracılığı Ltd. Şti. aracılığıyla, davalı ... Oyak Sigorta A.Ş.de birikimli/birikimsiz sigorta başvuru formunu 3 yıldan sonra sigortadan ayrılma halinde hiçbir kesinti yapılmayacağı taahhüdü üzerine doldurduğunu, müvekkilinin 3 yılı aşkın bir zamanda 24.600 USD prim ödediğini, ancak davalılardan Axa Oyak Sigorta A.Ş. ile aralarında sigorta sözleşmesi imzalanmadığını bu nedenle geri ödenen primde kesinti yapılamayacağını ve aynen iade edilmesi gerektiğini ileri sürerek, 24.600 USD’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta Aracılığı Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin diğer davalı şirketin acentesi olduğunu, davacı ile değer davalı arasında poliçe düzenlenmesine aracılık dışında sigortalıya karşı sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Oyak Sigorta A.Ş. vekili, davacı ile 01/10/2001 tarihinden 01/10/2012 tarihine kadar geçerli olacak birikim poliçesi akdedildiğini, davacının 24.600 USD prim ödemesi yaptığını, üç yıllık primi ödedikten sonra sigortadan cayılarak iştira hakkının da kullanılmaması sebebiyle sözleşmenin prim ödemeden muaf sigortaya dönüştüğünü, sigorta genel şartları gereğince bu halde ödenecek 16.586,18 USD tutarı davalı kabul etmeyerek dava açtığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ödediği prim miktarının 24.600 USD olduğu, davalı acentenin 3 yıldan sonra sigortadan ayrılma halinde primlerde kesinti yapılmadan aynen iade edileceği garantisi verildiğine dair yazılı bir delil olmadığı, davalı acentenin sadece aracı olduğu ve borçtan sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davalı acente yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, 16.586,18 USD’din davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Oyak Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Oyak Sigorta A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.