Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7343 K.2011/165

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.12.2008 tarih ve 2005/322-2008/227 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ülkemizin köklü spor kulüplerinden olduğunu, lisanslı ürünlerin satışından elde edilen gelirin kulübün en önemli gelir kaynaklarından olduğunu, “BJK”, “1903”, “Kara Kartal”, “Beşiktaş”, “Şekil+Na Mağlup Tek Şampiyon” markalarının TPE nezdinde müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının işyerinde yapılan aramada müvekkilinin markasını taşıyan taklit ürünlerin tespit edildiğini, kalitesiz taklit ürünlerin satışının müvekkilinin gelir kaybına neden olduğunu ileri sürerek, 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki, görev, zamanaşımı ve esas yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, markanın izinsiz kullanılması halinde marka sahibinin kullanımı önleme yetkisinin yanında uğradığı maddi ve manevi zararın tazminini isteme hakkının bulunduğu, davalıda el konulan emtianın miktarı dikkate alınarak maddi ve manevi tazminatın hesaplanması gerektiği gerekçesiyle 3.000,00 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.