Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7486 K.2011/703

Taraflar arasında Görülen davada Karaman Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.12.2008 tarih ve 2006/1075-2008/1638 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait emtianın İtalya’dan Cezayir’e taşınmasının davalı tarafından üstlenildiğini, navlun bedelinin peşin olarak davalıya ödendiğini, ancak davalı tarafından fiili taşıyıcı olan dava dışı şirkete navlun bedelinin ödenmemesi nedeniyle taşıyıcının emtiayı Cezayir’deki alıcısına teslim etmediğini, malı teslim edebilmek için müvekkilinin taşımayı yapan dava dışı firmaya 1.738,64 EURO ödeme yaptığını, mükerrer ödenen bu navlun bedelinden davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, anılan bedelin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazı ile birlikte, navlun bedelinin ikinci kez dava dışı firmaya ödenmesinde müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın davalının ikametgahı mahkemesinde açılması gerektiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, talep halinde dosyanın yetkili Sultanbeyli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.