Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7488 K.2011/510

Taraflar arasında görülen davada Şişli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.07.2008 tarih ve 2007/1478-2008/1200 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin taşınmak üzere davalıya teslim ettiği koşu bandı emtiasının hasara uğratıldığını, alıcısı tarafından teslim alınmadığını, zararın karşılanmadığını ileri sürerek, 1.711.00 YTL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, malın ‘ticari değil’ kaydıyla taşındığını, zararın ambalaj yetersizliğinden kaynaklandığını, müşteri memnuniyeti kapsamında tamir masraflarının karşılanacağının kabul edildiğini, tazminat isteminin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının satışını yaptığı koşu bandının davalı tarafından taşındığı, hasarlı şekilde alıcısına teslim edilmek istendiği, alıcının kabul etmediği, tamirinin ekonomik ve teknik bakımından uygun olmadığı, zararın belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.450.00 YTL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.