Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7626 K.2011/460

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.05.2008 tarih ve 2008/298-2008/623 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz aşamasında davadan feragat etmiş, ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin ortağı olduğu davalı şirketin üç kişilik yönetim kurulu üyelerinden ikisi olan davacıların 06.03.2008 tarihinde yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiklerini, bu istifa üzerine şirketin organsız kaldığını, şirkette azınlık paya sahip davacıların telafisi güç zarar görme ihtimalinin bulunduğunu, organsız kalan şirketin genel kurul çağrısının yapılması gerektiğini ileri sürerek, davalı şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın açılmasından 7 gün sonra toplanan şirket genel kurulunun yönetim kurulunu seçtiği, bu nedenle de artık şirketin organsız kaldığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiş, davacılardan ... temyiz aşamasında davadan feragat etmiştir.

1- Mahkemece konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen karar davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olup, dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderildikten sonra, davacılardan Cengz Korkmaz davasından feragat ettiğine ilişkin dilekçe sunmuştur. HUMK'nun 95. maddesine göre, davadan feragat kati bir hükmün sonuçlarını doğurur. Ancak, mahkemece bir karar verilip, davadan el çekildikten sonra temyiz aşamasında davadan feragat edildiğinden ve bu aşamada dahi feragat hakkında karar vermek yetkisi mahkemeye ait bulunduğundan, davacılardan ...'ın feragatı hakkında bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

2- Davacılardan ... vekilinin temyiz istemine gelince; Dava dosyası içerisindeki bilgi ve bilgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılardan ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3- Dava, yönetim kurulu teşekkül ettirilemeyen şirkete kayyım atanması istemine ilişkindir. Yapılan yargılama sonucunda davanın açılmasından sonra yapılan genel kurulda yönetim kurulu üyelerinin seçildiği gerekçesiyle, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, yargılama giderleri davacı taraf üzerinde bırakıldığı gibi davalı yararına vekalet ücretine de hükmedilmiştir.

Oysa, mahkemece davaya devam olunarak, dava tarihi itibariyle esas hakkında hangi tarafın haklı olduğu ve buna göre yargılama giderleri ve vekalet ücretinden hangi tarafın sorumlu tutulması gerektiğinin belirlenmesi, buna göre yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.