Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7632 K.2011/613

Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.01.2008 tarih ve 2008/181-2008/599 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Antalya, Merkez, Arapsulu Mah. 4035 ada, 6 parsel, 11 ve 15 nolu bağımsız bölümlerin maliki olduğunu, bu yerleri dava dışı ... ve ...'a sattığını, bu kişilerin davalı bankadan konut kredisi kullandığını, bankanın kendisine borcun ödeneceğine dair taahhütname verdiğini, toplam 229.000 YTL alacağından 200.000 YTL'nın ödendiğini, ihtarnameye rağmen taahhüt edilen rakamın ödenmediğini ileri sürerek, 29.500 YTL'nın ihtar tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ..., ... ve ...'ın bankalarından konut kredisi kullandığını, davacının iddia ettiği yazıda, bu üç kişinin satın alacakları konutlara istinaden 300.000 YTL kredi tahsis edildiği, tapuda ipotek işlemlerinin gerçekleşmesinden sonra davacıya ödeneceğinin belirtildiğini, davacıya ... ve ...'ın kullandığı kredi nedeniyle ödemede bulunulduğunu, oysa ...'ın davacıdan taşınmaz satın almadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı bankanın yazısının bilgilendirme amacı taşıdığı, taahhüt veya teminat niteliğinde olmadığı, ...'ın taşınmazı davacıdan almadığı, davacının ... ve ...'a sattığı taşınmazlar nedeniyle kredi bedelini aldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.