Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7649 K.2011/634

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.02.2009 tarih ve 2006/666-2009/79 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Etibank A.Ş. Anafartalar şubesinde mevduat hesabı olduğunu, Etibank’ın önce Bayındırbank A.Ş. ile, daha sonra Birleşik Fon Bankası AŞ bünyesinde birleştiğini, davacının bilgisi ve izni dışında, hesabındaki paraların çekildiğini ve hesabının boşaltıldığını ileri sürerek, 20.000 TL mevduat alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankanın merkezinin İstanbul olduğunu, yapılan işlemlerin davacının izni ve bilgisi dahilinde gerçekleştirildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın genel merkezinin İstanbul’da olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin Ankara’da düzenlendiği, davalı bankanın Ankara’da şubesi ve vekilinin olmadığı hususlarında taraflar arasında çekişme olmadığı, BK’ nun 73. maddesinin mevduat hesaplarında uygulanamayacağı, sözleşmenin ifa yerinin bankanın bulunduğu yer olduğu, HUMK m. 9 ve 10 uyarınca davalının ikametgahı ve akdin ifa yerinin İstanbul olduğu, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin yetkisine ilişkin kuralın somut olayda uygulama yerinin olmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.