Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7664 K.2011/639

Taraflar arasında görülen davada Edirne 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27.01.2009 tarih ve 2008/562 - 2009/34 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının aidat borcunu ödemediğini ileri sürerek, 1.695 TL'nın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin borcunun olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, gecikme faizine ilişkin genel kurulca alınan kararın tebliğ edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı tarafça temyiz olunan karar, Dairemizce, genel kurul tarafından alınan kararın iptal edilmediği sürece ortaklar yönünden bağlayıcı olduğu ve uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiği yönünden bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda, ortaklardan gecikme faizi alınmasına dair genel kurul kararı iptal edilmediği sürece ortakların gecikme faizi ödemesinin gerektiği, davalının,

aidat ve gecikme faizini borcunu ödemek zorunda olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 1.652,15 TL'nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.