Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7738 K.2011/835

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.12.2008 tarih ve 2006/42-2008/306 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan sigorta şirketi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu minübüsle yolculuk yaptığı sırada meydana gelen trafik kazasında iş güçten kalacak derecede yaralandığını ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren temerrüt faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile 29.610,33 TL malüliyet, davalı ... şirketinin yaptığı 325,00 TL'lık ödeme indirildikten sonra geriye kalan 3.033,59 TL tedavi gideri, ulaşım ve belgelendirilmeyen gider olarak 100,00 TL, geçici işgörmezlik tazminatı olarak 2.754,00 TL olmak üzere toplam 35.497,92 TL maddi 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, kazanın oluşumunda sürücü ...'un tam kusurlu olduğu, davacının % 20,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, malüliyet tazminatının 29.610,33 TL olduğu, tedavi giderinin 3.358,59 TL, geçici malüliyet tazminatının 2.754,00 TL, ulaşım ve belgelendirilmeyen giderlerin 100,00 TL olduğu, davalı ... şirketinin manevi tazminattan sorumlu olmadığı gerekçesiyle 35.497,92 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan Zekai ve Necati'den olay tarihinden itibaren temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan sigorta şirketi vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve bilgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan Finans Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, sürekli ve geçici iş göremezlik ile tedavi giderleri kapsamında maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

TTK'nun 1299/1. maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 1292/1. maddesi ile 2918 sayılı KTK'nun 98/1, 99/1. maddeleri ve olay tarihinde geçerli olan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2/3.a maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.

Somut olayda, maddi tazminat istemi bakımından, mümeyyiz davalı yönünden de, olay tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmiştir. Oysa, taraflarında kabulünde olduğu üzere davacı davalı şigorta şirketine başvurmuş, sigorta şirketi tedavi gideri olarak davacıya 325,00 TL ödemiştir.

Bu durumda, mahkemece, davalılardan sigorta şirketi bakımından yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, davacının sigorta şirketine yaptığı başvuruya ilişkin kayıtlar getirtilmek suretiyle temerrüt tarihinin duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve sonucuna göre bir verilmesi gerekirken, sürücü ve malik olan diğer davalılar bakımından uygulama yeri olan olay tarihinin, bu davalı bakımından da temerrüt faizine başlangıç yapılması doğru olmamıştır.

3-Dava ve ıslah dilekçesi ile tüm maddi ve manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istendiğine ve davalılardan sigorta şirketi bakımından manevi tazminat istemi reddedildiğine göre, manevi tazminat isteminin davalı ... bakımından reddedilmesi nedeniyle sigorta şirketi yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.