İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /11. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 11. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7741 K.2011/982

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.11.2008 tarih ve 2008/265 - 2008/2158 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış…

Esas2009/7741Karar2011/982Tarih31 Ocak 2011Okuma3 dk · 552 kelime

KÜNYE

11. Hukuk Dairesi 2009/7741 E., 2011/982 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
31 Ocak 2011
Mahkemesi
Sulh Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

552 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.11.2008 tarih ve 2008/265 - 2008/2158 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'in kullandığı yolcu minibüsünden inerken minibüsün hareket etmesi sonucu müvekkilinin yaralandığını, femur kırığı oluşup aylarca tedavi gördüğünü, Adli Tıp Kurumu'nun raporuna göre kırığın hayat fonksiyonlarına etkisinin ağır derecede (4) olduğunun ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek derecede hafif olmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin olay nedeniyle ev işlerini dahi göremez hale geldiğini, Eskişehir Sulh Ceza Mahkemesi'nde ceza davasının devam ettiğini ileri sürerek, 1.000 TL maddi, 1.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren reeskont faiziyle beraber tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., olayda kusurunun olmadığını, davacının kusurlu olduğunu, ceza davasında davacı ile uzlaştıklarını 1.500 TL parayı davacıya verdiğini, ayrıca hastane ve platin masrafı olarak 2.125 TL ödediğini, sigorta şirketinin de davacıya 2.250 TL verdiğini, davacının talep edebileceği maddi ve manevi zararının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Ergo İsviçre Sigorta A.Ş. davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'in kullandığı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığı, davalının tam kusurlu olduğu, davacının yaptığı giderlerle ilgili belge ibraz edemediği, davacıya tedavi, hastane giderleri ve diğer giderlerini karşılamak üzere davalı ... tarafından elden para verildiği, davalı ... şirketinin de tazminat ödediği, ceza davasının şikayetten vazgeçme nedeniyle düştüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili kararı temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tedavi giderlerine ilişkin olarak, daha fazla tedavi gideri yapıldığını ispatlayamamasına göre, aşağıdaki bentlerin dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini istemidir.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 73. maddesine göre, “Kamu davasının düşmesi, suçtan zarar gören kişinin şikâyetten vazgeçmiş olmasından ileri gelmiş ve vazgeçtiği sırada şahsî haklarından da vazgeçtiğini ayrıca açıklamış ise artık hukuk mahkemesinde de dava açamaz.” hükmü bulunmaktadır. Davacı, davalı ... hakkında Sulh Ceza Mahkemesi'ne açılan ceza davasında “Sanıkla anlaştım, kendisinden şikayetçi değilim” şeklinde beyanda bulunduğu ve bu nedenle ceza davasının düşmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Görüldüğü üzere, davacı şahsi halarından vazgeçtiğini ayrıca açıklamadığı için maddi ve manevi tazminat davası açmasına engel bir durum olmadığı dikkate alınmadan, ceza davasının şikayetten vazgeçme nedeniyle düştüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

3-Davacı vekili tedavi süresince yaptığı masraflar ve işgöremezlik nedeniyle 1000 TL maddi tazminat isteminde bulunduğu anlaşıldığına göre, davacıya, tedavi süresince ne kadar masraf yaptığı ve ne kadar iş gücü kaybı tazminatı talep ettiği açıklattırılarak, işgöremezliğe yönelik olarak taraf delilleri toplanıp değerlendirme yapılması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

4-Davacının olay nedeniyle femur kırığı oluşacak şekilde yaralandığı ve tedavi gördüğü sabit olduğu halde, BK'nun 49. maddesi gereği manevi zarar şartlarının değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2), (3) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 31.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2009/7741, K. 2011/982, 31 Ocak 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
11. Hukuk Dairesi
Esas No
2009/7741
Karar No
2011/982
Tarih
31 Ocak 2011

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7746 K.2011/985
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7748 K.2011/954
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7753 K.2011/1012
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7754 K.2011/980
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7756 K.2011/561
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7757 K.2011/1001

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.