Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7792 K.2010/12922

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.12.2008 tarih ve 2008/282 - 2008/441 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalının inşaat işleri yapmak maksadıyla ...

İnşaat Taahhüt Gıda Turizm Nakliyat Ticaret Limited Şirketi'ni kurduklarını ve şirketin 09.07.2003 tarihinde sicile tescil edildiğini, şirketin faaliyete geçmesinden sonra davacı ile davalının Etimesgut'ta bulunan gayrimenkul üzerine inşaat yapmak hususunda sözleşme imzaladık- larını, bu sözleşme gereğince davalının arsasını kat karşılığında şirkete verdiğini, yine bu sözleşme gereğince davalıya verilen katlar ile davalı tarafça yapılan masraflar düştükten sonra kalan meblağın taraflar arasında eşit olarak paylaştırılmasının gerektiğini, ancak inşaatlar tamamlanmasına rağmen davalının müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.000 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, davacı tarafça belirtilen sözleşmenin müvekkili ile dava dışı ... İnş.Taah. Gıda Tur.Nak. ve Tic.Ltd.Şti. arasında imzalandığını, davacının taraf sıfatının bulunmadığını, davacının alacağı için ancak ayrı bir tüzel kişiliği bulunan şirkete müracaat edebileceğini, şirketin de 22.09.2005 tarihi itibariyle tasfiyesine karar verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kar payının tahsiline ilişkin olduğu, davanın şirket aleyhine açılmadığı, davanın tarafları dışında da şirket ortağının olduğu, bu nedenle şirketin davada tamamen temsil edildiğinin de kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.