Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7810 K.2011/560

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.02.2009 tarih ve 2008/647-2009/69 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili firmanın 1960 yılından beri kompresör, basınçlı yıkama makineleri, vakum makineleri ve endüstriyel iş makineleri üretimi ve satışı yaptığını, ürünlerinin ve “Aydın Trafo” ibaresinin markalaşma sürecini tamamlayıp sektörde güvenilir bir marka haline geldiğini, davalının müvekkilinin ürünlerini, logosunu, renklerini taklit ederek tüketicileri yanıltacak biçimde üretip satışa sunarak müvekkilini hak kaybına uğrattığını,

davalı firmanın müvekkil şirketin uzun yıllar süren ar-ge çalıştırmaları sonucu meydana getirdiği ve tanınmışlık kazandırdığı özel ve tescilli marka ve ürün tasarımlarını bilerek isteyerek taklit edip kamuya arz ettiğini, davalının haksız üretim ve kullanımı neticesinde müvekkili firmanın maddi kaybı bulunduğunu, davalı firmanın ürünlerinde özellikle hava kompresör makinelerinde logo, tasarım ve renk seçimi yönünden müvekkil ürünlerini taklit ettiğini, davalının bu şekildeki kullanımının marka hakkına tecavüz ve TTK’nun 56 vd. maddeleri uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek,

haksız rekabetin engellenmesini, haksız rekabetin önlenmesine ilişkin kararın ilanını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL itibar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, haksız rekabetin engellenmesi ve maddi tazminat ile itibar tazminatı talepli açılan davada görevli mahkemenin ihtisas mahkemesi olduğunu, davacı tarafın marka hakkına da dayandığını, bu nedenle mahkemenin görevli olmadığını, müvekkilinin kullanımının "vidkom" ibareli 2006-10883 tescil numaralı markasına dayalı olduğunu, ayrıca "vidkom powered by Gazanfer Kompresör Hava Kompresörleri" markasının tescili için de TPE’ne başvurduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu uyuşmazlığa 556 sayılı KHK hükümlerinin de uygulanması gerektiği, 556 sayılı KHK hükümlerinin uygulanmasını gerektiren uyuşmazlıklarda Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile Asliye 3. Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, istem halinde dosyanın görevli Bursa Asliye 3.Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.