Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7841 K.2011/593

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.03.2009 tarih ve 2008/136-2009/75 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ticaret unvanı Gezer Dış Tic. Ltd. Şti. olan müvekkilinin 15.03.2006 tarihli “GZR ŞEKİL” ibare ve biçimli başvurusunun, davalı şirketçe “GEZER ŞEKİL” ibareli markalara dayanılarak yapılan itiraz üzerine 6, 8, 11, 21 sınıflardaki mal ve hizmetler yönünden reddedildiğini, ibarelerin karıştırılabilecek derecede benzer olmadığını, ürün ve hizmetlerin de farklı bulunduğunu, davalı markalarının tanınmış marka olmadığını, GEZER ibaresinin müvekkili şirketin yetkilisi olan Ahmet GEZER’in soy ismi olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptalini ve başvurunun marka olarak tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, kurum tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya aykırı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkilinin 1985 yılından bu yana GEZER ayırıcı unsurunu gerek marka ve gerekse ticaret unvanı olarak kullandığını, davacı işaretinin müvekkiline ait “GEZER ŞEKİL” ibareli markalar ile anlam, biçim, okunuş ve görselliği ile umumî intiba itibariyle bıraktığı etkinin aynı olduğunu, aynı mal ve hizmetleri kapsadığı, müvekkilinin tanınmışlık vasfı kazanan markalarla karışıklığa yol açmasının muhakkak bulunduğunu, tanınmışlıktan haksız yarar sağlayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin GEZER+ŞEKİL ibareli 1-34. sınıf malları içeren 18.11.1998 tarihli markanın sahibi olduğu, davalının GEZER ve GZR kök ve esas unsurlu seri markalarının bulunduğu, markaların bir kısmının dünya küresini temsil eden şekli de içerdiği, davacının “GZR ŞEKİL” ibareli işaretinin, redde mesnet “GEZER ŞEKİL” ibareli marka ile anlamsal, esas unsurlar ve sescil manada benzer mahiyette bulunduğu, her birinde göze ve kulağa hitap eden asıl ve ayırt edici unsurun “GZR” & “GEZER” sözcükleri ile “dünya küresi şekli” olduğu,

ortalama yararlanıcı ve alıcıların işaret ile markayı birbirinden ayırt etmesinin olanaksız bulunduğu, redde mesnet “GEZER ŞEKİL” ibareli marka tesis ettiği imaj, güven ve hatırlanırlıktan davacının haksız olarak istifade etmesinin mümkün olduğu, davacının ticaret unvanının da Gezer Dış Tic. Ltd.

Şti. olmasının kabulü değiştiremeyeceği, zira davacı ticaret unvanının tescilinin davalının gerek ticaret unvanı ve gerekse marka tescillerinden sonra yapıldığı, davacı başvurusu işaret ile redde mesnet alınan markalar arasında 556 sayılı KHK’nin 7/b ve 8/b maddesi kapsamında benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.