Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8055 K.2011/924

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.02.2009 tarih ve 2006/657-2009/10 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı firmanın "motorlu çapa makinesi" adlı çoklu endüstriyel tasarımları 26/08/2004 tarihinde 2004/3684 sayı ile tescil ettirdiğini, ancak bu tasarımların yenilik niteliğine sahip olmadığını, çünkü bu tasarımlarda yer alan çapa makinelerinin, uzun yıllardan bu yana yine davalı tarafından üretilerek satışının yapıldığını ileri sürerek, 2004/3684 nolu çoklu endüstriyel tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine ve hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, dava konusu tasarımların müvekkillerinden şirkete ait olduğunu, diğer müvekkili ...'ın ise şirketin hissedarından olduğunu ve öncelikle müvekkili ... hakkındaki davanın husumetten reddedilmesi gerektiğini, davacının dava konusu tasarımlar ile ilgili hak sahipliğinin bulunmadığını, bu makinelerin ilk defa müvekkili tarafından üretilip satışa sunulduğunu, davacı firmanın müvekkilinin 10 yıl bayiliğini yaptıktan sonra, bayiliği bıraktığı 2004 yılından itibaren çapa makinesi üretmeye başladığını ve davalının kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu tasarımın davalılardan şirket adına tescilli olduğu, davalılardan ...'ın ise davalı şirket ortağı olduğu, tescil belgesinin doğrudan adına kayıtlı olmaması sebebiyle husumet yöneltilemeyeceği, bu davalı hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği, davaya konu tasarım tescil belgesindeki çapa makinesi tasarımları ile 2001, 2002 ve 2003 yılı tarihlerini taşıyan dört ayrı katalogda yer alan tasarımların genel görünüş itibarıyla bilgili kullanıcı nazarında birebir aynı tasarımlar olduğu,

yeni ve ayırtedici nitelik taşımadıkları, 554 sayılı K.H.K.'nin 8. maddesine göre tasarımın kamuya sunulmasından itibaren en geç bir yıl içersinde tescilinin istenebileceği, davacının hak sahibiolmaması sebebiyle dava açma hakkının bulunmadığı ileri sürülmüş ise de, 554 sayılı K.H.K.'nin 44. maddesi gereğince tasarımın hükümsüzlüğü herkes tarafından istenebileceğinden, davalı vekilinin davacıya yönelik aktif dava ehliyeti taşımadığı yolundaki iddiasının yerinde görülmediği,

tasarımların başvuru tarihinden geriye doğru bir yıl ve önceki dönemlerde birebir benzerlerinin kamuya sunulduğu ve dolayısıyla bu tasarımların başvuru tarihi itibarıyla yenilik ve ayırtedicilik niteliği taşımadıkları gerekçesiyle davanın davalı şirket yönünden kabulüne, davalı şirket adına tescilli 2004/03684 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesinin 1, 2, 3, 4 ve 6 nolu tasarımlar yönünden hükümsüzlüğüne ve bu tasarımların sicilden terkinine, kararın ilanına yönelik talebin reddine, davalılardan ... hakkındaki davanın ise pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.