Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8150 K.2011/967

Taraflar arasında görülen davada Kadınhanı Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/06/2008 tarih ve 2007/41-2008/176 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının çocuklarının belediyeye ait öğrenci servisinden 1999-2003 yılları arasında faydalanması nedeniyle 1.246 YTL,1996 yılında müvekkiline ait kamyonun kiralanması nedeniyle 200 YTL,1996-1997 yıllarında bir sefer Atlantı Kasabası-Konya arası, 2 sefer Atlantı-Kadınhanı arası belediyeye ait taksinin kiralanması nedeniyle 95 YTL, içme suyu bedeli 670 YTL borcu bulunduğunu, davalının borçlarını ödememesi nedeniyle takipte bulunduklarını, borcun 250 YTL öğrenci servis ücreti ve 670 YTL su borcu olarak toplam 920 YTL kısmını kabul ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, 1999-2000 yılları arasında çocuklarının belediyenin öğrenci servisinden yararlandığını, buna ilişkin 250 YTL borcu ödediğini, yine kendisine ait pancarları belediye kamyonuyla taşıdığını, yakıtını kendisinin doldurduğunu, o zamanki belediye başkanının kendisinden herhangi bir ücret talep etmediğini, diğer borçları kabul etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, isticvap davetiyesinin tebliğine rağmen davalının duruşmaya gelmemesinin bir sözleşmenin veya dava konusu alacağın varlığını kanıtlamayacağı, ispat yükünün davacıda olduğu, davalının teklif olunan yemini eda ettiği ve davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.