Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8167 K.2011/816

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.12.2008 tarih ve 2007/201-2008/506 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin alacağına binaen davalı şirket tarafından keşide edilmiş olan çeki diğer davalılar tarafından ciro edilmiş bir halde teslim aldığını, çekin süresi içinde ilgili bankaya ibraz edildiğini ancak karşılığının olmadığı görülerek bu hususun çekin arkasına işlendiğini ileri sürerek, çek bedeli olan 7.500,00 YTL’nin davalılardan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, çekin arkasında ciranta olarak görünen şahısları müvekkilinin tanımadığını, bu şahıslar ile müvekkilinin herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığını, davaya konu çek ile ilgili olarak menfi tespit davası açıldığını, müvekkilinin davacı ve cirantalar ile herhangi bir ilişkisinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin derdestlik itirazı yerinde görülmeyerek davalı şirket hakkındaki davanın TTK’nun 644 ncü maddesi uyarınca kabulü ile çek bedeli olan 7.500,00 YTL’nin faiziyle birlikte bu davalıdan alınmasına, cirantalar ... ve ...’ya yönelik davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile davaya konu çekin zamanaşımına uğramamış olması ve yasal süresi içinde bankaya ibraz edilmiş olması nedenleriyle TTK’nun 644 ncü maddesine dayalı olarak oluşturulan mahkeme gerekçesi yerinde değilse de senedin kambiyo senedi vasfı taşıması ve alacağı çeke dayalı bir kişinin alacağını dava yoluyla tahsil etmesinde hukuki yararının bulunması nedeniyle mahkeme kararı sonucu itibariyle doğru bulunduğundan HUMK'nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi düzeltilerek hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.