Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8165 K.2011/832

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.11.2008 tarih ve 2005/1091 - 2008/543 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı ...Hazır Giyim Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin yurt içinde yapacağı dağıtımları davalının üstlendiğini, sözleşme çerçevesinde 341 parçadan oluşan dekorasyon malzemelerinin taşınmak üzere davalıya teslim edildiğini, varış yerinde yapılan kontrolde 4 adedi takım olan standın 3 adedinin hasarlı olduğunun saptandığını ileri sürerek, şimdilik 13.452 TL’nın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Ünsped A.Ş. vekili, sözleşme gereği gönderinin ambalajlanmasından davacının sorumlulu olduğunu, davacı tarafça yüklenen malzemenin hasarlanmasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı Ünsped A.Ş. vekili, yapılan taşıma nedeniyle doğan navlun ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, 1.770,00 TL'nın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...Hazır Giyim Ltd. Şti. vekili, taşıma işleminin kusursuz olarak yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosya kapsamına göre, TTK'nun 781. maddesine göre, taşıyıcının teslim aldığı emtiayı tam ve sağlam olarak gönderilene teslim etmekle mükellef olduğu, bu durumun taşıyıcının kusursuz sorumluluğunun bir gereği olduğu, her ne kadar taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre ambalajlama sorumlulu- ğunun gönderene ait olduğu ve paketlerin bozulmasından oluşacak zararlardan davalının sorumlu olmadığı yolunda bir hüküm var ise de, somut olayda bu hükmün uygulama alanı bulunmadığı,

şöyle ki, zararın ambalajlamadan değil yükün iyi sabitlenmemesinden ve bunun sonucunda birbirlerine ve taşındıkları römorka sürtünmelerinden doğduğu, kaldı ki davalı tarafın emtiayı yüklenen ilk tırla değil başka bir römorkla taşıdığı, sorumluluğun kaynağı gönderenin yükleme yaptığı eşyanın yükleme yapıldığı şekilde ve araçta gönderilmeme- sinden kaynaklandığı, dolayısıyla tamamen taşıyıcı kusurundan kaynaklanan bir zararın söz konusu olduğu,

diğer yandan, gönderiyi paketleyerek yüklemek gönderene ait olmakla beraber, taşıyıcının yükleme ve ambalajın taşınacak eşyaya, araca ve taşıma mesafesine uygun olup olmadığını denetlemesi ve gerektiğinde uyarmasının TTK'nun 785. maddesi gereği olduğu, taşıyıcının taşıma bedelini talep edebilmesi için taşımayı kusursuz ve eşyaya zarar vermeyecek şekilde yerine getirmesi gerektiği, oysa taşıyıcının bu kurallara uymadığı ve gönderilen eşyaya zarar verdiği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davalı birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve bilgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, alınan bilirkişi raporuna göre hasarın emtianın araç içine yeterince sabitlenmemesi neticesinde doğduğunun tespit edilmiş olmasına ve tanık anlatımlarına göre hasarın araç değişimi sonrasında doğduğunun sabit bulunmasına göre, asıl davada davalı birleşen davada davacı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, TTK'nun 785/2. maddesi uyarınca “hasardan doğan tazminat, ancak eşyanın gönderilene teslim edileceği yerde hasardan önceki değeri ile hasardan sonraki değeri arasında mevcut farka göre tesbit edilir” hükmü çerçevesinde bilirkişilerden rapor alınmak suretiyle davacıya ödenecek tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken, bu lazimeye uyulmaksızın tazminata karar verilmesi doğru olmamıştır.

3-Öte yandan, TTK'nun 781/son maddesinin “taşınan eşyanın bir kısmı telef olmuş ise taşıyıcı, kalan kısmın ücretini almak hakkını haizdir” hükmü nazara alınarak, davalının navlun borcunun belirlenmesi gerekirken, taşıyıcının gönderilen esyaya zarar verdiği gerekçesiyle navlun talebinin tümden reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.